"SvT gjorde det enda riktiga när bolaget vägrade byta ut Adaktusson mot en Kvinna (ospecificerat vilken). SvT är ett public serviceföretag, inte en den politiska maktens servicedetalj. Det borde vara en självklarhet att politiker inte lägger sig i SvT:s val av programledare."Definitivt. Men man kan dessutom säga att alla medier mer eller mindre riskerar bli "maktens servicedetalj", om man med makten menar de två största partierna enade i en ohelig utbudskartell för Partiledardebatten med stort P. Vill man ha partiledardebatten, får man gå med på framförhandlade villkor (ett mönster som visar sig bl a inför amerikanska presidentvalsdebatter. Läs t ex All's fair).
Det är en artskillnad mellan det, och att kanalen skulle lytt makten i form av socialdemokratin allena. Men att låta debattörerna manövrera ut Lars Adaktusson - oavsett motivering - skulle ändå vara journalistiskt svagt. Jag blev besviken på att SVT skulle ha gett sig in i ett sådant köpslående med integritet, när jag läste hos Alicio att de accepterat partiernas krav. Som public service-bolag borde de hålla sig för goda för att låta debattörerna bestämma.
Nu visade sig uppgifterna om SVT som tur var vara högst överdrivna. De utnyttjade sin förhandlingsposition, och lät inte politiker utmanövrera Agenda-redaktören (som inte är den godtyckliga representant för manligheten som SSU/LO-ung:s Nina Unesi och "Rättvis och balanserad" tycks se honom som). På gott och ont visade de på stora mediers makt, och vad självständiga medier bör göra. När SVT och SR stod på sig, fick partierna backa.
-Det är oerhört tillfredsställande att partierna gett upp sina försök att påverka programinnehållet, säger Jan Axelsson, chef för Nyheter och samhälle på SVTFör public service självständighets skull, är det oerhört tillfredsställande att SVT inte gav upp först.
No comments:
Post a Comment