"[...] Evin Rubar använder sig av en uttröttningsmetod för att få den hon intervjuar i affekt. Det kan även andra som blivit intervjuade i ”Könskriget” vittna om. Gång på gång på gång upprepade Rubar samma fråga:Man kräver dessutom att SVT visar vad de egentligen frågat, genom att (som Faktum) lägga ut hela oklippta intervjuer. Bilden man odlar är en av ett försmått intervjuoffer som felaktigt blivit tillskriven åsikter av journalisten.
Evin Rubar (ER): – Det står i er tidning att män är djur. Tycker ROKS det?
Ireen von Wachenfeldt (IW): – Nej, det tycker vi inte. Men om man varit utsatt för upprepade övergrepp från män har jag förståelse för att man kan känna så.
Dessa svar valde ER att inte ha med i programmet.
Eftersom IW inte kom med det svar ER önskade vände hon på frågan för att locka fram ”rätt” svar.
ER: – Men vad står det här då? (pekar på ett citat från Valerie Solanas i recensionen i tidningen)
IW: – Ja, män är djur. Tycker inte du det? (IW hänvisar till vad hon sagt tidigare, nämligen att kvinnor som Valerie Solanas, som utsatts för grovt, upprepat våld, kan känna stor vrede inför våldsamma män.)"
Problemet är att deras påståenden som mest kan gälla den intervju som visas i klippet i första programmet (då von Wachenfeldt visas i halvfigur). Lyssnar man på intervjun i det andra programmet (ca 56:07 in i programmet [RM]) hör man vad ROKS inte säger i pressmeddelandet:
Evin Rubar: Att män är djur, och maskinerUppgifterna ovan är inte direkt nya. De publicerades av Expressen redan 21 maj. Dagen därpå sändes programmet, synligt för alla SVT-tittare och webanvändare. Och 23 maj skickar ROKS ut ett pressmeddelande med budskapet att SVT bluffar, och att intervjun klippts ihop så att hon tillskrivs något hon inte sagt. Ett påstående alla tittare - oavsett vilken inställning de har till dokumentärerna - kan säga är felaktigt.
Ireen von Wachenfeldt: Mmm (nickar)
ER: och vandrande dildos
IvW: Ja?
ER: Står du för det?
IvW: Jaa, det står jag för
ER: Män är djur?
IvW: Män är djur. Tycker inte du? [tittar på Rubar] Tycker inte du det?
Angrepp kan vara bästa försvar. Men det kräver att man har väl på fötterna.
---
UPPDATERING: Ireen von Wachenfeldt och Evin Rubar intervjuades (var för sig) i dagens Studio ett. Rubar blev en kort tid svarslös om intervjuerna, men svarade på frågorna (till skillnad från von Wachenfeldt). Här är inslaget [RM].
7 comments:
Det kallas "preaching to the choir". De behöver bara komma med en någorlunda plausibel förklaring för de redan övertygade, som sedan kan upprepas om och om igen tills det blir en vedertagen sanning för de som inte följt händelserna så noga.
Rätt vanligt bland kändisar och makthavare som gjort något dumt, det räcker ofta med att de går ut och säger "jag är oskyldig" för sakens skull.
Det fungerar ju också faktiskt förvånansvärt bra, Margareta Winberg kör ju redan på samma spår, att det är ointressant vad som sades i en vinklad intervju.
Och med regeringen bakom sig så räknar de med att detta blåser över rätt snart, som sådana här saker ofta gör, många orkar ju inte bry sig...
Jo, jag vet. Bilden av Sahlinaffären är fortfarande att hon bara köpte en Toblerone (även om det kanske kan sägas vara en halv pudel kombinerat med din taktik).
Samtidigt riskerar man mer av sin trovärdighet om någon (exempelvis en bloggare) konstaterar att de försöker vilseleda och hitta på.
Det måste ju ändå vara uppenbart för alla att reportaget var hysat vinklat. Det viktigaste måste väl vara vad IW gör, inte vad hon säger. Att hon sedan försöker influera politiken i någon riktning står henne helt fritt. Det stora problemet är att regeringen tagit till sig detta budskap och gjort det till policy (utan något större intresse verkar det som, annat än förmodligen knipa några röster på att ha infört en feministisk politik).
Programmet var helt klart vinklat. Definitivt. Frågan är om det - bland onödiga bilder av djävular och eldslågor - kunde styrka sin tes.
Uttalandet som ROKS försvarar sig mot visades både i en klippt variant (von Wachenfeldt i ljust rum, visas i första och andra delen) och en oklippt (vW i mörkt rum, visas i andra delen). Frågorna som visades i den senare handlade - oavsett kontext - om vad vW tyckte. Oavsett om de pratat i 2 timmar om våldtäktsoffers behov av upprättelse innan dess, instämde vW i Solanas skivning om män som djur.
Det är ett problem att ordföranden för en organisation som fått ett sådant inflytande har en sådan människosyn.
(Slutligen: Jag skulle inte hävda att Margareta Winberg bara röstfiskade - det finns nog en stark ideologisk gemenskap mellan henne och organisationen ROKS. Öppning för forskning om policygemenskaper, någon?)
andersml,
Vad jag menade var att regeringen i övrigt inte varit uppmärksam på vad MW höll på med. Socialdemokraterna lämnade uppenbarligen helt okritiskt ett mandat (som jag tror för att fiska röster) till MW att införa en feministisk politik och tillät galenskapen att bli policy.
Min poäng är att om IW gör ett bra jobb så spelar det mindre roll om hon hatar män, har ketchup på glassen eller klär sig i blöjor hemma. Felet är av politiker att tro att den som dagligen möter misshandlade kvinnor är den enda vars synpunkter är relevanta hur bisarra de än är. Man skulle ju tex kunna tro att de som möter misshandlande män har något att bidra med.
Jag skulle vilja se den som inte är bibelpredikant och påstår sig ha något som helst bevis för att män inte är djur.
Vad får detta för effekt på FI? Det funderar jag en hel del på. Folk pratar verkligen om meningen "män är djur". Har hört det på både buss och tunnelbana de sista dagarna.
Är Schyman starkare än det uttalandet?
Post a Comment