Newsweek, Koranen och anonyma källor

JOURNALISTIK Newsweek har nu fått be om ursäkt för uppgifterna om att koranen skändats på Guantanamo-lägret. De gjorde fel, och det kostade människoliv. Men vilket var deras fel? Och var det fel av svenska medier att sprida uppgifterna? Sprider medierna bara okritiskt islamistisk propaganda, eller litade de på en tidning som var för ovarsam med en högt uppsatt Pentagon-källa?

Dick Erixon tror på den förstnämnda förklaringen, och skriver att västmedier spred ett islamistiskt rykte. Han kritiserar t o m att DN och SvD skrev att uppgifter om koranskändningen ledde till upploppen (vilket skamset bekräftas i Newsweek-artikeln How a fire broke out).

Oavsett rapporteringen om upploppen som följde, uppkommer frågan om svenska medier borde litat på uppgiften. Det som talar mot, är att det var en kontroversiell nyhet, styrkt av en ensam "officiell" källa vid Pentagon, och att han var anonym. Samtidigt kan det vara svårt att få fram andra sorters källor i sådana undersökningar. Få myndigheter går ut med pressmeddelanden om sådana saker. Så, oavsett om man vill det eller inte, tvingas man som läsare välja om man vill lita på journalistens och mediets ärlighet. I det här fallet handlade det om seniorreportrar på Newsweek. Det finns mindre trovärdiga källor.

Lägg till det att liknande uppgifter, om annan behandling som bygger på kränkandet av religiösa tabun kunnat bekräftats av militären, kommit fram tidigare (se t ex Washington Post). Var det orimligt att i det läget föra vidare uppgifterna? Knappast.

Men för att återvända till Newsweeks trovärdighet. De anklagade USA för att vanhelga koranen, utan att kunna styrka anklagelserna ordentligt. Det är en klar journalistisk miss.

Man trodde förvisso inte okritiskt på obekräftade vittnesmål från fångar (som Göran Greider), men man stödde sig nog för mycket på en enstaka Pentagon-källa. Kanske följde man en hypotes alltför långt utan att pröva den. Kanske var det bara så att man publicerade alltför tidigt, utan att ha letat upp fler bekräftelser. När den ensamma källan nu säger att han kan ha missuppfattat saken, faller storyn, och drar ned tidningens trovärdighet.

Kritiker kan hävda att man aldrig borde skrivit något sådant, på grund av de konsekvenser det fick. Det är en farlig väg att böja sig för möjligheten att ens texter används i galningars agitation. De kan också hävda att anonoyma källor inte ska användas. Det gör det snudd på omöjligt att kritiskt granska.

Men faktum är att man måste styrka så allvarliga anklagelser väldigt väl. Och där brast Newsweek.

Se även:

Dick Erixon - Skrönan om Koranen i toaletten, del I, II, III
Newsweeks ursäkt
Alicio - Medias trovärdighet spolades. Inte koranen
bronenosets - Varumärkesjournalister (om trovärdighet i medierna)
bronenosets - Seymour Hersh (tm)
bronenosets - Rummel: Inför krigscensur (om KMT och journalistik)
The Huffington Post - What Newsweek knew (Roger L Simon)
The Huffington Post - To Roger L Simon: The Rest of the story (Jim Lampley)
DPA - Korankriget i USA
Reason - Yet another reason to cancel that Newsweek sub
Guardian - After week of riots, Newsweek admits it got Qur'an story wrong